Blog : Estas de acuerdo en que las parejas gay adopten hijos?

Estas de acuerdo en que las parejas gay adopten hijos?

7/28/2010 9:05 pm

En algunos paises ya se han aprobado leyes que les permiten adoptar, sin embargo hay otros donde no se les permite. Tu que opinas? ARGUMENTO EN CONTRA DEL MATRIMONIO HOMOSEXUAL "Matrimonio" homosexual. Los ninos tienen derecho a una familia y a un matrimonio normal Desde hace un tiempo los medios de opinion se esfuerzan en deslegitimar cualquier intento de oponerse por razones cientificas y sociales a la ideologia del homosexualismo y lo que representa; sobre todo el matrimonio y adopcion por homosexuales. No son pocos los que defienden que la sociedad progresa y que tiene un compromiso con el avance social manifestado en la superacion de las barreras discriminatorias contra los homosexuales. Los defensores de estas posturas han tratado de difamar a los que defendemos el derecho de los ninos a la mejor familia posible y el derecho de la sociedad de proponer el matrimonio como union de un hombre y una mujer diciendo que imponemos nuestras creencias religiosas a los demas y que impedimos el reconocimiento de derechos civiles para todos. No es verdad. Estamos a favor de que las personas homosexuales registren publicamente sus amistades intimas como uniones de hecho en el marco de la proteccion de la seguridad social; pero insistimos que el reconocimiento de esas uniones como matrimonio va contra el bienestar publico y de forma particular contra el equilibrio y el desarrollo afectivo de nuestros hijos. Las personas homosexuales deben de ser respetadas y protegidas como personas pero su estilo de vida no debe de ser propuesto a los ninos como una inocua opcion de vida. Antes de formar tu propia opinion al respecto, considera, por favor, estas reflexiones. 1.- Los homosexuales, como todos, pueden casarse y no es discriminatorio que muchos prefieran no hacerlo. Los homosexuales pueden casarse con los mismos derechos y obligaciones que los heterosexuales. Es decir, solo con otra persona y solo del sexo opuesto y que tenga cierta edad y de su consentimiento. Que un homosexual se queje de discriminacion porque no le dejan casarse con alguien del mismo sexo es como si un poligamo se queja de discriminacion porque no le dejan casarse con varias mujeres, o un promiscuo con varios y varias a la vez. No hay discriminacion: la ley es igual para todos y la sociedad tiene un modelo de matrimonio que ha demostrado su eficacia durante siglos. 2.- Casar homosexuales es un experimento social inedito. Casar personas del mismo sexo es un experimento social que nunca antes se ha intentado. Ninguna civilizacion ha implantado el matrimonio homosexual. Incluso sociedades que permitian la homosexualidad y hasta la fomentaban en ciertas edades y clases sociales, como los griegos antiguos, entendian claramente el matrimonio como la union estable entre un hombre y una mujer abiertos a tener hijos. Una cosa eran las practicas sexuales de los ciudadanos y otra muy distinta la familia y la generacion y educacion de hijos. La homosexualidad ha adoptado muchas formas en distintas sociedades, pero nunca se le ha relacionado con el matrimonio. Experimentar con el modelo social es irresponsable y peligroso, sin embargo muchos defienden esa experimentacion por razones ideologicas de rechazo a la familia y no por razones cientificas y ni siquiera de demanda social (la inmensa mayoria de la poblacion mundial esta en contra). 3.- No existe el gen homosexual. El homosexual no nace, se hace. No se ha podido demostrar cientificamente que la homosexualidad este ligada a la herencia genetica o que la tendencia a ser homosexual este determinada desde el nacimiento. Si que se ha demostrado y es defendido por un amplio y respetable sector cientifico que la prevalencia de la tendencia homosexual obedece a factores ambientales y esta condicionada por la propia psicologia y la educacion. Cualquiera puede realizar actos homosexuales si quiere y cualquiera puede tambien dejar de realizarlos. Por eso la mayoria de los homosexuales puede dejar de serlo, como la terapia clinica ha demostrado. El homosexualismo insiste en el caracter innato de la homosexualidad para defender que se trata de un hecho natural, sin embargo la ciencia nos dice que la homosexualidad es humana no porque sea genetica sino porque es influenciable por el ambiente y por las propias decisiones. Un ambiente proclive a la homosexualidad aumenta el numero de homosexuales en ese ambiente, mientras que en un ambiente donde la homosexualidad se tolere pero no se proponga disminuye el numero de homosexuales. 4.- Para evitar abusos contra /entre homosexuales o el desamparo legal no hace falta aprobar el matrimonio homosexual. Casi todos los beneficios de un matrimonio a nivel de herencias, transmision de bienes, propiedades compartidas, etc., pueden regularlo dos (o mas) personas con acuerdos legales ante notario, independientemente de que tengan relaciones sexuales. De hecho, las pocas parejas homosexuales realmente interesadas en estos temas ya han establecido acuerdos asi. El problema aqui es muchas veces otro: la inestabilidad de estas relaciones hace que muchas de las previsiones relativas al matrimonio no sean aptas para las uniones homosexuales, por esa inestabilidad. Si un homosexual varon tiene como media relaciones con 39 personas a lo largo de su vida, ¿con cuantas se casara? ¿de cuantas se divorciara? ¿cuales de ellas tendran esos derechos legales, puesto que con todas, o algunas, ha estado casada? Y cuando se haya hartado de casarse, ¿no tendran las parejas de hecho posteriores esos mismos derechos? 5.- Legalizar el matrimonio homosexual establece un agravio comparativo con las personas que viven juntas sin relaciones sexuales. Dos ancianas que viven juntas, tres hermanos en una casa, cuatro amigos que comparten piso desde hace seis años...,tienen una relacion con afectividad, compromiso y convivencia igual que puedan tener dos homosexuales. Sin embargo, se ven privadas de las ventajas legales del matrimonio gay porque no practican sexo entre ellos. El matrimonio gay en realidad premia a los practicantes de cierto tipo de sexo, privilegiandoles sobre otras convivencias afectivas y estables. Es evidente la diferencia con el matrimonio comun, que premia la complementariedad hombre-mujer estable y esta abierta a la generacion y crianza de los hijos. 6.- Legalizar el matrimonio homosexual establece un agravio comparativo con los poligamos... y con cualquier otra combinacion numerica. Al contrario que el matrimonio homosexual, que nunca ha sido aceptado por ninguna civilizacion, la poligamia tiene una larga tradicion en numerosos paises y sociedades, incluso en nuestros dias. Si casamos a dos hombres, ¿con que argumentos impediremos a nuestros ciudadanos islamicos o de origen subsahariano que no se casen con dos o mas mujeres? Al menos, las uniones poligamas tradicionales tienen hijos y suelen ser estables, lo cual es un bien social. ¿Con que argumento los defensores del matrimonio gay lo impedirian? En los ambientes homosexuales lo que ya se pide es la aprobacion de la poligamia bisexual. Un famoso escritor lo ejemplificaba en un numero de la revista homosexualista Zero: un amigo suyo esta casado con una mujer, madre de sus hijos, y la quiere; pero es homosexual, y tiene una relacion con un hombre. ¿Por que esconderlo? ¿Por que no casarse todos entre ellos? Asi, los ninos tendrian dos papas, que siempre es mejor que uno. Cuando el matrimonio deja de ser lo que es (un hombre y una mujer unidos en un acto de amor que puede generar nuevas vidas), entonces puede re-definirse para ser cualquier cosa. 7.- Legalizar el matrimonio gay debilita al matrimonio heterosexual, igual que la moneda falsa debilita a la moneda verdadera. Muchas personas piensan que no les afecta en nada que los homosexuales se casen. Es lo mismo que pensar: "no me afecta en nada que haya gente que haga circular falsos billetes, yo soy honrado y no los usaria". Sin embargo, es evidente que la circulacion de moneda falsa nos afecta a todos, porque se pierde confianza en la moneda, la gente la usa con reticencias y prefiere usar otras monedas o no comerciar o no aceptar ciertos billetes y al final la economia de todos se resiente porque todo es mas costoso. Lo mismo pasa cuando se hace circular un matrimonio falso como si fuese matrimonio. En los paises nordicos, donde a las uniones se les equipara al matrimonio, la mitad de los ninos nacen fuera del matrimonio. Al darle a la union homosexual la vitola de matrimonio se da el mensaje a la sociedad de que en realidad casarse no significa nada ni se contrae ninguna responsabilidad ante los hijos. Como consecuencia la gente no se casa y su compromiso es debil. Igual que la moneda falsa crea desconfianza en el sistema economico, el matrimonio falso crea desconfianza en el compromiso inter-personal y social. Una sociedad basada en la desconfianza, la desvinculacion y la falta de compromiso nunca funcionara tan bien como una basada en familias estables, comprometidas de por vida por el bienestar de los conyuges, hijos y parientes. 8.- En realidad, pocos homosexuales se casan; el objetivo del movimiento gay es destruir el matrimonio heterosexual. Lo han reconocido muchas veces los lideres homosexuales en España y en el resto del mundo. En realidad muy pocos de ellos quieren "casarse". Pero el movimiento del homosexualismo politico se vuelca en la exigencia del matrimonio para cambiar la sociedad y eliminar una institucion (el matrimonio monogamo y de por vida) en la que no creen. "Luchar por el matrimonio del mismo sexo y sus beneficios y entonces, una vez garantizado, redefinir la institucion del matrimonio completamente, pedir el derecho de casarse no como una forma de adherirse a los codigos morales de la sociedad sino de desbancar un mito y alterar radicalmente una institucion arcaica. [...] La accion mas subversiva que pueden emprender los gays y lesbianas [...] es transformar por completo la nocion de familia" [Michael Signorile, activista homosexual y escritor. El activismo homosexual no quiere formar "familias como las demas". Mas bien, quiere llegar a que todas las familias sean como las suyas, para lo cual la clave es desmontar "conceptos arcaicos y caducos como fidelidad, monogamia, compromiso, fecundidad, paternidad/maternidad", etc. 9.- Legalizar el matrimonio homosexual significa legalizar la entrega de ninos a homosexuales. Hay gente que dice "yo veo bien que los gays se casen pero no que adopten ninos". Es un error pensar que se va a legalizar el matrimonio sin la adopcion: si se legaliza el matrimonio incluira siempre la adopcion. Quien apoye una cosa estara apoyando, quiera o no, la otra porque nuestro derecho permite adoptar conjuntamente a los conyuges: una vez casados, ya son conyuges, y podran adoptar aunque algunas lesbianas tienen hijos de anteriores relaciones o los han buscado (mediante inseminacion artificial o con la cooperacion de un hombre) la adopcion se plantea para que los homosexuales que, obviamente, no tienen ninos, accedan a la educacion de ninos que, obviamente, eran de parejas heterosexuales. La adopcion de homosexuales tiene diversas desventajas para la sociedad que la permita, empezando por que la escasez de ninos hace que se traigan de otros paises... que no van a dar ninos a paises donde los homosexuales adopten. Asi, el deseo de una minoria infima va a dificultar a miles de matrimonios que quieren adoptar. Pero el punto clave es que un nino tiene derecho a un padre y una madre, derecho conculcado si se le entrega a dos hombres o a dos mujeres. Dos personas del mismo sexo no son idoneos para la cria y educacion de los ninos, que carecerian de referente paterno/masculino (si son dos lesbianas) o materno/femenino (si son dos homosexuales). 10.- Legalizar el matrimonio homosexual significa poner toda la maquinaria educativa y mediatica del Estado al servicio del homosexualismo politico. Si el matrimonio gay es legal, se enseñara en las escuelas. Los libros de texto de los ninos explicaran la doctrina que las asociaciones homosexualistas hayan indicado: que la homosexualidad es normal, que es bueno tener dos papas y dos mamas, que los ninos deben experimentar con su sexualidad para descubrir que sexo les atrae mas y que las personas que se oponen a la homosexualidad son intolerantes. Por supuesto, cada serie de television tendra su pareja de homosexuales o lesbianas con ninos, conviviendo felices para ejemplo y edificacion de tantos matrimonios con problemas. 11.- Legalizar el matrimonio homosexual implicara a medio plazo multas y penas de carcel para quien critique la actividad homosexual. En Suecia, donde hay uniones gay desde 1995 con adopcion de ninos desde 2002, se decreto pena de carcel para un pastor luterano que se limitaba a predicar las palabras de San Pablo sobre la homosexualidad. Otro pais donde criticar la homosexualidad ha significado multas y juicios es Canada. El grado de respetabilidad de la relacion gay (no ya de la persona, que obviamente es merecedora de respeto simplemente por ser persona) sera extremo y su critica punible. La libertad de expresion se vera recortada y probablemente tambien la libertad religiosa. Muchos de nuestros obispos y lideres cristianos acabaran en la carcel. 12.- La legalizacion del matrimonio homosexual provocara un descenso de la calidad de vida. Los homosexuales tienen menor esperanza de vida y son mas propensos a sufrir conflictos psicologicos y a manifestar tendencias suicidas. Muchos homosexuales viven la homosexualidad como sufrimiento. Las mismas publicaciones gays muestran el alto indice de incidencia de desordenes afectivos y de patologias conductuales entre el colectivo homosexual. El Sida, con ser uno de los factores mas importantes, no es, desde el punto de vista de la salud, el que mas incide en la disminucion de la esperanza de vida gay. La homosexualidad va generalmente acompanada de adicciones no saludables y de trastornos como ansias neuroticas y, en la edad mas adulta, de soledad. La propuesta generalizada de la homosexualidad como opcion de vida saludable originaria un incremento de los gastos sanitarios para toda la sociedad. 13.- Casar homosexuales y devaluar la familia no va a mostrar las bondades de la democracia. Llamar "derechos humanos" al matrimonio homosexual va a servir para erosionar los verdaderos derechos humanos, se impone una moral o una inmoralidad no basada en la naturaleza comun del ser humano sino en el individualismo, el materialismo y el hedonismo. Millones de musulmanes y de chinos van a ser perjudicados por esta piedra en el camino de extender una autentica democracia y derechos humanos para todos. Hay pues razones practicas de convivencia internacional para que una sociedad responsable diga "no" al matrimonio entre homosexuales desde el respeto a estas personas. Ninguno de nuestros argumentos ha sido de indole religiosa. Permitir el matrimonio homosexual y la adopcion de menores por homosexuales es atentar contra las familias y supone un grave mal a los ninos y a la sociedad entera. Autor: Instituto Valenciano de Fertilidad, Sexualidad y Relaciones Familiares (IVAF) ARGUMENTO A FAVOR DEL MATRIMONIO HOMOSEXUAL Los argumentos contra el matrimonio entre personas del mismo sexo son basicamente dos: 1) El matrimonio es una institucion esencialmente heterosexual. Este es un dato antropologico del que el Derecho suele limitarse a tomar nota. Una union formal entre personas del mismo sexo sera otra cosa, pero no un matrimonio. 2) La union entre personas del mismo sexo no cumple las mismas funciones sociales por las que el Derecho regula y protege el matrimonio, por lo que no tiene sentido atribuirle toda la regulacion juridica del matrimonio. Veamos con mas detalle los argumentos en favor del matrimonio entre personas del mismo sexo: - “Si se quieren, ¿por que no dejarles que se casen?” No se trata de negar que dos personas del mismo sexo se puedan querer, sino que eso sea un matrimonio. La razon de ser de la regulacion juridica del matrimonio no es ni la afectividad entre dos personas ni la mera situacion de convivencia. Quererse, mantener relaciones sexuales y vivir juntos no justifica el derecho a contraer matrimonio. Son aspectos circunstanciales que rodean el nucleo del matrimonio, pero no son el nucleo, no son los aspectos esenciales. Hay muchos tipos de afectividad (entre padre e hijo, entre hermanos, entre amigos, a un animal querido…) que no son matrimonio. Y afirmar eso no es minusvalorarlos, sino reconocer la diferencia. - “Los homosexuales tienen derecho a casarse, como cualquier otra persona”. Las personas homosexuales pueden actualmente contraer matrimonio con los mismos derechos y en las mismas condiciones que las personas heterosexuales. Es decir, con una persona del sexo opuesto que reuna los requisitos legales de edad, que preste su consentimiento, etc. Lo que seria discriminatorio es prohibir al homosexual contraer matrimonio en las mismas condiciones que las demás personas por el solo hecho de ser homosexual. Naturalmente, el argumento no es este. El homosexual quiere casarse con la persona a la que quiere, que es de su mismo sexo. Pero el simple hecho de que alguien quiera casarse con alguien no supone necesariamente que pueda hacerlo: asi, ¿podria quejarse de discriminacion el varon a quien el derecho le impide casarse con la mujer a la que quiere, solo por el hecho de que es su hermana? ¿o la mujer a la que el Derecho no deja casarse con el hombre al que quiere por la simple razon de que el ya esta casado? - “Permitir el matrimonio homosexual no quita derechos a nadie sino que otorga derechos a alguien que no los tenia” Con ese argumento, los albaniles exigiran el derecho a ser arquitectos, los estudiantes a ser aprobados y los hombres a integrar asociaciones de mujeres. Yo de momento, exijo que me den el carnet joven y el carnet de pensionista a la vez. Poco importa que tenga 30 años. Total, no se quita derecho a nadie, solo se da. - “Negar el matrimonio a los homosexuales es discriminarlos, mantener la marginacion social que han sufrido en tantas epocas de la Historia”. Segun una definicion muy antigua y sencilla, pero que sigue valiendo hoy, justicia es tratar de forma igual a los iguales y de forma desigual a los desiguales. Se comete injusticia (y discriminacion) cuando se trata de forma distinta (y negativa) sin que exista una razon objetiva, razonable y suficiente para ello; es decir, cuando se trata desigualmente a personas que, en ese aspecto concreto, son iguales. Negar a alguien que pueda casarse con otra persona de su propio sexo no es discriminarle. Tampoco se discrimina al casado porque no se le permita casarse con otra mujer que no es su esposa, mientras que al soltero si se le permite. No es discriminar al homosexual, sino reconocer y defender que el matrimonio es una institucion esencialmente heterosexual. - “Afirmar la heterosexualidad esencial del matrimonio es fruto de la discriminacion de los homosexuales” Pues no. A lo largo de la Historia ha habido sociedades en las que la homosexualidad estaba bien vista (p. e., la antigua Grecia), pero no se les ocurria llamar matrimonio (ni regular de forma similar al matrimonio) a lo que veian claramente como una realcion diferente. La idea de institucionalizar las relaciones heterosexuales orientadas a la procreacion y cuidado de los hijos es una necesidad de la sociedad, no una consecuencia de la discriminacion. - “Al negar a los homosexuales el derecho al matrimonio se les esta negando el derecho mas basico, mas primario y mas humano: el derecho a ser felices”. Algunos homosexuales creen que cuando puedan casarse terminaran la discriminacion, su inseguridad y la inestabilidad e infidelidad tan frecuentes en las relaciones homosexuales. Desde ese punto de vista, el matrimonio resulta una condicion necesaria para lograr la estabilidad emocional y, con ello, la felicidad. Mucho nos tememos que esperan demasiado del matrimonio y que la mera sancion legal no da para tanto. Es verdad que el autentico matrimonio heterosexual proporciona seguramente tasas de estabilidad, fidelidad y felicidad mucho mayores que las uniones homosexuales. Pero no hay que atribuirle esos efectos a la sancion legal. Influyen mucho mas la complementariedad entre los sexos y el esfuerzo de los esposos por vivir de acuerdo con unos valores, a lo que se une (segun entendemos los catolicos) la ayuda de la gracia. Si se llega a aprobar el matrimonio entre personas del mismo sexo, la insatisfaccion de los homosexuales con sus relaciones seguiran siendo exactamente la misma. Eso no lo puede arreglar el Codigo civil. - “El matrimonio entre homosexuales no es algo tan novedoso ni tan ajeno a la Historia occidental”. En Occidente, el primer caso en que se llama matrimonio a la union entre personas del mismo sexo se ha dado en Holanda y solo muy recientemente (ley del año 2000, en vigor desde abril de 2001), y el segundo en Belgica (ley de 2003). Algunos Estados de EEUU (Massachussets, Vermont) estan dando pasos en la misma direccion. En la Historia occidental nunca antes se ha considerado que sea matrimonio la relacion homosexual, incluso en sociedades y epocas en que las relaciones homosexuales estaban bien consideradas moral y socialmente (p. e., en la antigua Grecia). Por tanto, si que es una novedad radical. - “El matrimonio ha cambiado mucho a lo largo de la Historia. La version que conocemos ahora es fruto de una evolucion en la que se han logrado muchas mejoras que en su momento fueron inconcebibles y hoy nos parecen evidentes. La prohibicion del matrimonio de ninos pequeños y del matrimonio acordado por los padres, la igualdad entre hombre y mujer, el matrimonio interracial, el matrimonio civil, el divorcio, por poner unos ejemplos, no siempre han sido admitidos, y hoy nos parecen incuestionables. Permitir que se puedan casar entre si los homosexuales, ¿no sera un estadio mas en la evolucion y el progreso del concepto occidental de matrimonio?”. Ciertamente, el matrimonio ha cambiado mucho a lo largo de la Historia, incluso sin salirnos de Occidente. Pero ha pasado por etapas muy variadas, y es discutible que su historia se pueda entender como una evolucion lineal y coherente hacia mejor, siempre y en todo. Algunas caracteristicas del matrimonio tradicional (p. e., la indisolubilidad) fueron una ardua conquista cultural frente al divorcio muy generalizado antes. Todos los ejemplos enumerados en la pregunta han pasado por fases variadas de aceptacion o cuestion a lo largo de la Historia del matrimonio occidental. Todos, menos la heterosexualidad, que nunca hasta ahora ha sido cuestionada. Esto hace pensar que se trata de algo mas nuclear, mas esencial, en lo que esta en juego la identificabilidad social misma de la institucion; por lo tanto, una cualidad mas indisponible que el resto. - “Decir que la heterosexualidad es esencial al matrimonio es una muestra de etnocentrismo europeista. Hay otras sociedades no occidentales que han permitido y permiten el matrimonio entre personas del mismo sexo”. Algunos antropologos han proporcionado ejemplos muy aislados de culturas extrañas en los que algo parecido a una familia tiene como nucleo a dos personas del mismo sexo. Sin embargo, esos ejemplos no guardan ninguna relacion con el concepto de matrimonio occidental ni con el matrimonio que tienen en la mente los homosexuales que pretenden casarse (vease con mas detalle el apartado). Pero, aunque no fuera asi, ya sabemos que en otras culturas tienen conceptos de matrimonio distinto del nuestro, sin que por ello tengamos que admitirlos. Piensese en la poligamia en su version poliginia (un hombre con varias esposas), institucion no occidental que por el momento no tenemos ninguna intencion de admitir en nuestro sistema. Una cosa es que podamos comprender lo que ha llevado a otras culturas a adoptar estas instituciones, y otra que queramos admitirlas como modalidades de matrimonio en España. - “El Derecho margina a los homosexuales. Es necesario permitirles el acceso al matrimonio para que puedan disfrutar de algunos beneficios y prestaciones, especialmente de tipo asistencial, que hoy se atribuyen injustamente solo a las parejas heterosexuales”. La lista de cuales son esos beneficios no es unanime. En EEUU los grupos de gays dicen que ascienden al millar. Probablemnte no sean tantas o la mayoria de ellas sean irrelevantes. En España se habla de concederles derecho de sucesion hereditaria, pension de viudedad, regimen economico “paramatrimonial”, efectos de la ruptura de la pareja, limitacion de los plazos de residencia para que la pareja adquiera la nacionalidad, subrogacion en el arrendamiento, preferencia para tener un trabajo en la misma ciudad y posibilidad de adoptar. Muchos de estos efectos beneficiosos se pueden solucionar por la via privada (p. e., la herencia, haciendo testamento; el regimen economico y los efectos de la ruptura, realizando un contrato civil previo entre los convivientes). Otros vienen siendo concedidos ya por la jurisprudencia. Casi todos pueden obtenerse en las CCAA que han aprobado una Ley de Parejas de Hecho, que se aplican tanto a las parejas heterosexuales como a las homosexuales. Sin embargo, es discutible que se les deban reconocer algunas de estas posibilidades (p. e., la de adoptar conjuntamente). Precisamente, los mismos argumentos que sirven para afirmar que no son lo mismo sirven para decir que el Derecho no los debe tratar con una equivalencia total. Los gays suelen estar de acuerdo en que este no es el autentico problema. Aunque las parejas de homosexuales hubieran alcanzado por otras vias el mismo regimen que las uniones heterosexuales, para ellos el matrimonio es una prioridad. Lo que esta en juego no es solucionar unos problemas concretos, sino su lucha por la equiparacion total. - “Es necesario admitir que las parejas de homosexuales puedan casarse para que puedan adoptar ninos”. En España, quien no puede adoptar es la pareja de homosexuales como tal, salvo en las CCAA con ley de Parejas de hecho que lo permiten (hoy por hoy, Navarra, el Pais Vasco y, si se aprueba una ley que esta ahora en tramitacion, Cataluña). Pero un homosexual puede adoptar un niño el solo. Luego no hay una autentica necesidad por este lado. De todas formas, la cuestion no es esa, sino si lo mejor para el niño adoptado es ser adoptado por homosexuales o tener un padre y una madre heterosexuales (vease el apartado correspondiente Homosexuales y adopcion). - “Un homosexual puede ser tan buen padre como un heterosexual”. Dos hombres, por muy buenos padres que sean, estarian privando al niño del cuidado y del carino de una madre. Tal vez puedan ser buenos padres, pero nunca una buena madre. - “Si solo estamos discutiendo sobre un nombre, ¿vale la pena realmente esta discusion? ¿Que mas da, en el fondo, llamarlo de una forma o de otra?”. La misma tenacidad que tienen los homosexuales por lograr que se les permita casarse entre ellos indica que el nombre les importa o que para ellos es mas que un nombre lo que esta en juego. Si el nombre es irrelevante, deberia serlo tambien para cambiar la ley actualmente vigente. En cualquier caso, para el Derecho es muy importante mantener el sentido propio de las palabras. El matrimonio es la union comprometida entre un hombre y una mujer. Dos homosexuales no pueden casarse porque no son hombre y mujer, sino dos hombres o dos mujeres. La union entre homosexuales no es matrimonio, del mismo modo que no es una sociedad anonima. Si incluimos en el concepto de sociedad anonima la union comprometida de dos personas, lo unico que conseguimos es que el concepto pierda virtualidad. Si el matrimonio es todo (tambien la union entre dos varones, o dos mujeres, o tres o mas personas en combinaciones variables), pronto pasa a no ser nada. Y esto no supone un juicio de valor respecto de las uniones homosexuales, del mismo modo que para un contrato de permuta no supone nada malo no ser compraventa. - “La discusion sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo no puede reducirse a una mera cuestion de significado segun el diccionario. Las palabras y sus sentidos estan vivos en la medida en que se relacionan con la evolucion de la sociedad misma. Las palabras nacen, “se reproducen” y desaparecen, y su sentido se amplia o se reduce, pasa a ser peyorativo o positivo, se especializa o se generaliza, etc. Reducir la discusion sobre esta materia a la discusion sobre el significado de una palabra es quedarse en un marco muy superficial y puntual que podria arreglarse si, simplemente, la RAE cambiara su definición en su proxima edicion. Más bien, parece que encubre una negativa a reconocer la evolucion de la vida y la sociedad mismas”. La discusion sobre esta materia no se centra solo en una palabra. Pero si en el concepto y la institucion a las que la palabra se refiere. No se trata de negar el matrimonio homosexual porque lo dice la Real Academia de la Lengua, sino porque la realidad a la que se refiere esa palabra (una realidad antropologica, social y juridica; es decir, no meramente lingüistica) tiene un fundamento en las cosas que se entiende que no debe ser cambiada asi como asi. Lo que se quiere proteger es la institucion, no la palabra. La palabra es mas bien la cascara del concepto, es decir, parte de lo que lo protege. No queremos que cambie la palabra porque no queremos que cambie el concepto; y no queremos que cambie el concepto porque pensamos que eso afectara a la concepcion de que es un matrimonio en la sociedad, y en ultimo termino a lo que piensan que es un matrimonio las personas que se plantean casarse y las personas que se casan. Y todo ello supera el ambito de lo lingüistico. - “Admitir el matrimonio entre personas del mismo sexo no afecta en nada a los matrimonios heterosexuales. El Proyecto de ley del Gobierno permite que se acojan a esta institucion otras personas, pero no cambia en lo mas minimo la regulacion del matrimonio heterosexual. Y nadie ha demostrado que este cambio pueda afectar a ningun matrimonio concreto que ya se haya celebrado o se vaya a celebrar en el futuro”. ¿Como puede pensarse que un cambio que suprime un elemento estructural identificativo de una institucion desde que esta existe no va a afectar en absoluto a la institucion? De hecho, lo que se pretende con este cambio es una modificacion del concepto mismo de matrimonio. Y sobre si eso afectara o no a los matrimonios concretos, no hay mas que pensar si la emision de moneda falsificada afecta o no a los que tienen en su poder moneda verdadera, o si la puesta en circulacion de vino de una denominacion de origen que no lo es realmente afecta o no a los verdaderos productores, o si el ejercicio de una profesion que exige unos conocimientos determinados (medicina, ingenieria, arquitectura, abogacia) por parte de una persona que carece del titulo oficial afecta o no a los que si la tienen. Llama la atencion que en una sociedad como la nuestra, que tanto se preocupa por los controles y certificados de calidad, la etiquetacion correcta y la exigencia de informacion completa al usuario se descuide el “certificado de calidad” de una institucion tan central para la sociedad como el matrimonio. Si esa Ley sale adelante, intente usted explicar a un nino que es una familia. Veamos: Una familia es un grupo de personas que viven juntas: no, porque hay gente que viven juntos y no son familia. Una familia es un grupo de personas que se quieren: no, porque hay gente que se quiere y no son familia, y hay miembros de una misma familia que, por distintas razones, no se quieren. Una familia es un padre y una madre con sus hijos: no, porque hay familias que no tienen padre y madre sino padre y padre o madre y madre. Una familia es un nucleo de personas encabezado por dos de ellas, las cuales hacen el amor periodicamente: no, porque hay personas que hacen el amor periodicamente y no son familia. - “Si estamos discutiendo sobre la esencia del matrimonio, hay que profundizar en cual es esta dejando al margen el requisito de heterosexualidad. Si (el matrimonio, desde un punto de vista laico y juridico, no es ni mas ni menos que un negocio juridico con una forma especial, que no tiene como fin la procreación ni ninguna referencia trascendente) (Pedro Zerolo, El Mundo digital, 25-6-2001) o (es una union formal, que tiene por fundamento la ayuda y socorro mutuo, en la que los contrayentes quedan juridicamente vinculados a establecer y continuar una comunidad de vida) (Gavidia Sánchez, La Ley, 3-12-2001), no hay motivo para que no se deba admitir el matrimonio entre personas del mismo sexo”. Estas definiciones de matrimonio tienen el comun denominador de que han sido elaboradas precisamente para excluir la heterosexualidad del concepto. Por tanto, mas que indicar del concepto de matrimonio vigente en nuestra sociedad, indican el concepto que a los autores de esas frases les gustaria que estuviera vigente. Es verdad que el matrimonio es un “negocio juridico con una forma especial”, pero es algo mas que eso, entre otras cosas porque tambien hay otros “negocios juridicos con una forma especial” que no son matrimonio (p. e., el testamento o la donacion de bienes inmuebles). Tampoco son matrimonio todas las uniones “para la ayuda y socorro mutuo”, como las que pueden resultar de los contratos de sociedad civil, del vitalicio, de aprendizaje. Parece que el concepto de matrimonio no se reduce a eso, sino que indica mucho mas –incluida la heterosexualidad. - “En nuestra sociedad pluralista y democratica no se debe imponer una determinada concepcion cultural o antropologica concreta del matrimonio”. Esto no es correcto. Que nuestra sociedad sea democratica y pluralista no significa que no tenga una determinada concepcion de las instituciones que regula y protege. Antes al contrario: las regula y las protege precisamente porque tiene una determinada concepcion “fuerte” de ellas. ¡Claro que nuestra sociedad impone una determinada concepcion del matrimonio! Por eso no se admite la bigamia (que no solo no esta permitida, sino que es delito), ni la inscripcion del matrimonio poligamo, ni el derecho del varon a repudiar libremente a su mujer. Nuestro concepto de matrimonio tiene unas raices muy variadas que incluyen lo antropologico y lo religioso, pero han cristalizado en algo distinto que nos es comun a todos. - “Impedir el matrimonio homosexual es imponer una concepcion cristiana del matrimonio (respetable, pero minoritaria en la España actual) al resto de la sociedad”. Ciertamente, en algunos aspectos importantes de la regulacion del matrimonio hay discrepancias de fondo entre creyentes y no creyentes (p. e., respecto al divorcio). Pero el concepto de matrimonio que tenemos unos y otros es el mismo y se ha forjado en la misma tradicion juridico-cultural, y ese concepto incluye la heterosexualidad como rasgo determinante. En este punto, no es una minoria con fuerte presencia en la sociedad (la cristiana) la que pretende imponer su concepcion del matrimonio a una mayoria no cristiana (o que no se considera tal) de la sociedad. Mas bien, lo que ocurre es que una minoria mucho menor (la gay) pretende imponer su propia concepción de matrimonio a la abrumadora mayoria de la sociedad (tanto creyente como no creyente). Dicho de otro modo: tambien los heterosexuales que apoyan el matrimonio homosexual tienen una concepcion heterosexual del matrimonio. Ellos sabran por que estan dispuestos a ceder en esto. Probablemente piensen que es lo mas moderno, mayoritario, tolerante y progresista, pero no es descartable que influya la falta de reflexion. El analisis de las respuestas de la gran mayoria de los que apoyan el matrimonio homosexual apuntan en ese sentido.
	Si
	No

El futuro es hoy

Indiaoriental

75 posts

8/20/2010 8:57 am

Quoting irma21982:

HOLA
NO- ESTOY DE ACUERDO que las parejas gays puedan adoptar, 1 por que estas afinaciones hacia el mismo sexo no debería existir...pero bueno ya que lastimosa mente el ser humano a evolucionando tanto como para poner los ojos en sus mismo sexo,que le podemos hacer si cada dia los gobiernos les seden mas derechos.respecto a el tema central que es la adopción por estas parejas. mi punto de vista es el siguiente.
respeto a las parejas gays que se han mantenido en el tiempo y han demostrado que se quieren.pero aun a si no es concebible que ni si quieran piensen adoptar.... por que para un niño adoptado por ellos ,debe ser extraño ver que no tienen un papá y una mamá como el resto de la sociedad. segundo un niño es un ser que esta creciendo como persona, valores, actitudes etc. que casi siempre están guiados por sus padres que son sus guías para si mismo ,-entonces me pregunto ¿con que criterio estas parejas pueden guiar a estos niños?respecto a lo que es la sexualidad.yo creo que este tipo de parejas antes de pensar en sus deseos de ser "padres" adoptivos primero tienen que pensar en esas vidas de seres indefensos que tendrán a su cargo y que no escogieron ser a van donados o guerfanos de sus verdaderos padres.
saludos irma

Porque crees que una pareja gay no va educar bien a su hijo? que valores cres que le van a dar y cuales no?
La persona gay tiene padre y madre, posiblemente sean praticantes catolicos, puede que sean personas con valores éticos y morales muy altos! y que?? han tenido un hijo y lo han educado "divinamente" pero su orientación sexual es "distinta" y no por eso es peor persona y no por tener esa orientación van ha "viciar" un niño, ni lo van a coaccionar, ni malcriar... creo que se confunden términos.
Besazos

Indiaoriental

75 posts

8/20/2010 1:49 am

Lo lamento por todos los mejicanos, argentinos..etc,, que no esteis de acuerdo pero en el mundo occidental esta legalización está en alza.. será que la minoria no es tal minoria y hay muchos, muchos y en todos partes(lease Mexico) que son homosexuales y quieren legalizar su situación, y no querer aceptar esa realidad perjudica a todos.
Besazos.

irma21982

4 posts

8/15/2010 6:09 pm

latinmike2010

1 post

8/13/2010 9:10 pm

No estoy de acuerdo, la decision de un adulto a su orientacion sexual a la que cada quien es libre, perjudica a un niño que no sabe mas que seguir el ejemplo de sus padres sin tener en cuenta que una criatura es inocente y pura y no debe ser de ninguna manera mancillada por sentimientos personales de personas que deciden vivir su vida en un mundo egoista. Un niño se merece un padre y una madre como ejemplo familiar.

Indiaoriental

75 posts

8/13/2010 1:30 am

Lo lamento no puedo estar de acuerdo con ese articulo.
Primero, no estará probado cientificamente, pero mi mejor amigo es gay, y nunca, nunca le han atraido las mujeres, desde que era un niño sintió atracción por su sexo, y ha sufrido mucho, desde luego, tiene familia catolica práticamente, un hermano y una hermana y jamas ha podido hablar libremente de su sexualidad con los suyos.
Tengo un compañero de trabajo transexual, antes era chica y ahora chico. Le conozco hace 17 años y siempre se ha comportado como un hombre y ya antes de empezar el tratamiento hormonal, sus rasgos fisicos y de constitución corporar eran masculios.. error de la naturaleza??
Y como terapia sera un éxtito no se en que pais, porque estudios en Europa han demostrado que es un fracaso total.
Que significA que cualquiera puede hacer o dejar de hacer actos homosexuales?? Te acostarias tú con un tio, por no disponer de una mujer en un momento de deseo?? que asco, yo NO me lo montaria con una amiga.
Que tiene que ver que tengan 39, o 52 relaciones en la vida?? Yo habré tenido.. 25, 30..?? y sólo me he casado una vez!!
No hay que confundir practicar sexo, que amar a una persona y desear compartir tu vida con ella.
Contradicción: Dices que le matrimonio gay es un agravio a los amigos que viven juntos, o a dos ancianitas que comparte casa, pero al no practicar sexo no pueden disponer de las ventajas del matrimonio y unos parrafos mas arriba expones que no es necesario que se casen de hombres o dos mujeres para tramitar herencias, propiedades compartidad.. entonces??
Desde luego... no me parece bien que tengan una doble vida.. casado con hijos y fuera del matrimonio una relación homosexual.. pero por desgracia tambien las parejas convencionales sufren "cuernos" y me parece igual de mal.
En algunas partes del mundo sigue existiendo la poligamia, me parece bien que la practiquen en su pais, pero que no vengan al mio a imponerla.. yo no soy árabe.. si voy a su pais me obligaran a cubrirme el rostro y lo haré.. "donde fueres haz lo que vieres".. pero no iré "alli" a imponer mis normas.
Legalizar el matrimonio gay no tiene porque significar necesariamente que se deba "impartir" en las escuelas clases de doctrica homosexual.. se imparten de sado-masoquismo? se imparten de infidelidad ? y no es ilegal praticarla. Sea o no legal el matrimonio gay, la educación se debe impartir desde un punto de vista imparcial.. claro que lo normal es la relación hombre-mujer, pero no podemos cerrar los ojos a una realidad.
En cuanto a la salud mental... hay número reales, procentajes.. en el mundo hay millones de suicidios.. que tanto por ciento de ellos los protagonizó los homosexuales?? Lo sabes??
Dices que no hay tintes religiosos en los argumentos..precisamente por la convicciones religiosos de muchos hay estos problemas con los gays. Por cierto en lugar de estar en la carcel por criticarlos muchos obispos y sacerdotes deberian estarlo por los abusos a menores, y en lugar de eso,"tapan" el asunto, los cambian de parroquia.. y asi pueden seguir cometiendo hechos delictivos.
Besazos.

Indiaoriental

75 posts

8/11/2010 2:28 pm

No sé, hola 9010, como valoras las opiniones, ni lo que opinas tu.. pero me repatea que la gente quiera esconder la cabeza como las avestruces. Hay gays y lebianas EN TODO EL MUNDO, quieran oirlo o no, y posiblemente los tengan mas cerca de lo que piensan y no merecen una discriminación por sus gustos sexuales.. lo lamento..no puedo con la gente tan obtusa.
Besazos.

Indiaoriental

75 posts

8/11/2010 2:22 pm

Quoting dalca05:

no estoy de acuerdo, ya que pienso que los niños necesitan de un Papa y una mamá, y ademas los niños de lesbiana or gay sufren mucho las criticas de la socidad y de los amigos en el colegio

Aqui está el problema, en la sociedad, en la que tu vives.. si fuerais mas tolerantes y fuerais conscientes de la diversidad lo aceptariais con todo naturalidad.. si le niño se desarrolla con problemas psicologicos, no serán los causados por sus padres o madres, sino por los vecinos criticones que les faltan el respeto como seres humanos.

marito543

4 posts

8/11/2010 11:20 am

Estoy en desacuerdo, por el creciminto mental de ese niño, en la escuela y en su ntono va a ser mal mirado y se va a sentir muy mal, mucho cuidado con es noñooo.. Gracias..

francoherrero

Ask me for a photo

1 post

8/10/2010 4:44 am

No no estoy de acuerdo eso va contra las leyes de la naturaleza, te imaginas cuando ese niño cresca y el resto de los niños comiense a sensurarlo ? COMO SE VA A SENTIR , FELIZ ¿ creo que NO. El no esta en capacidad de tomar desiciones . creo que seria un desdichado.

Indiaoriental

75 posts

8/10/2010 3:16 am

Quoting gilraen:

No, no estoy de acuerdo, es inconcebible que la gente opine sin tener idea del la repercusión social y psicologica en ese niño que un dia será adulto, los homosexuales o lesbianas ya consiguieron el matrimonio, lo cual me parece perfecto por que están en todo su derecho, como adultos son libres de decidir que hacer con sus vidas, aceptar las consecuencias personales, psicológicas y sociales, para bien o para mal. Pero no sigan MANOSEANDO el argumento de que los niños necesitan amor y que ellos estan llenos de amor para dar, yo creo que nadie duda que los gay tengan mucho amor, pero asumir la adopción de un niño, cuando éste aun no sabe elegir o discernir, es ir en contra de la naturaleza Y SE VULNERAN LOS DERECHOS de una personita que no puede ELEGIR aun y ya sea que nos guste o no, es parte de lo que somos como humanos, insistir en el tema es solo aflorar el extremo egocentrismo de un grupo, tan solo por satisfacer su insaciable egoismo sin impotarle el futuro de ese niño, si de verdad AMAN A UN NIÑO NO LOS CONDENEN A VIVIR CON ALGO QUE TAL VEZ ELLOS NUNCA ESTÉN DE ACUERDO, amar a un niño es pensar en lo correcto y mejor para ellos y no en satisfacciones personales de adultos.

POR FAVOR DEJEN A LOS NIÑOS FUERA DE ESTO, MUCHOS DE ELLOS YA TIENEN SUFICIENTE CON LO QUE LES HA TOCADO VIVIR

Crees que el hijo de una drogadicta, o de padres delincuentes a decidido o elegido nacer en una familia destructurada?? Cuando sean adultos seran mas felices por tener padre y madre de esta condición? Será feliz el niño que es maltratado fisica y verbalmente por sus padres biológicos?? y los que son sometidos a abuscos sexuales por familiares directos??. Los niños debe desarrollarse en un clima de amor, de seguridad, de TOLERANCIA, de igualdad y se la pueden dar dos personas del mismo sexo.
Las madres solteras, solas o con ayuda de sus madres o hermanas que han educado a su hijo.. crees que necesariamente va a desarrollar mal su personalidad por no haber tenido una figura paterna??
La sociedad evoluciona y no nos podemos estancar en el siglo XIX, donde.. existian gays y lesbianas.. pero dentro del armario.

gilraen

Ask me for a photo

1 post

8/8/2010 7:17 pm

jlrvg

Ask me for a photo

8 posts

8/8/2010 1:26 pm

Los prejuicios son la causa de la maldad porque el que juzga entiende que tiene la razon. son aptitudes aprendidas que tienen que cambiar .
pues para vivir en un matrimonio de apariencia que me crien donde ,con amor y caridad, sin juzgar a los demas.

Cultivar la Duda Sana

Descubrí hace algún tiempo,
el cultivar la duda, sana.
Mantiene el amor eterno
y la conquista nunca acaba.

Las necesidades han cambiado.
Lo cotidiano casi nada.
Para mantener todo andando?
Cultivar la duda, sana.

Me ofrecen el infinito
a cambio total entrega.
Ofrezco más que un chispito
Que cuenten, que si te llega.

Resumiendo en este verso.
Aclarando toda duda,
el tiempo me enseñado,
a cultivar la duda, sana.

Terestrella

215 posts

8/7/2010 2:19 pm

LO QUE SOY YO NO ESTOY DE ACUERDO

Terestrella

"Cuando estoy entre locos me hago la loca"

hola_9010

Ask me for a photo

31 posts

8/4/2010 11:23 am

Agradezco a todos por sus valiosas opiniones.

El futuro es hoy

Indiaoriental

75 posts

8/4/2010 11:22 am

Quoting cuqui301:

Sencillamente la procreacion del hombre se da entre un hombre y una mujer, por eso estan de mas; estas relaciones que lo que hacen es desgastar y deteriorar las relaciones sociales de las regiones donde se den, razon por la cual siempre son mal vista ya en ellas no surge la vida a diferencia de las relaciones de parejas heterosexuales. La adopcion de hijos en parejas homosexuales no es lo ideal ya que todo ser humano pasa en su niñez por unos complejos psicologicos llamado complejo de Edipo en el que la niña toma al padre y el niño toma a la madre como su primer amor. si la pareja de heterosexuales adoptan este complejo no se da y esto hace daño irreversible en la formacion de la personalidad, ahora si un niño es abandonado pues antes de que se crie solo pues una pareja de estas.......pues algo antes de nada.

Como puedes pensar que necesariamente los niños y niñas tienen que pasar por el complejo de Edipo para un buen desarrollo de su personalidad?? Personalmente jamas me "enamore" de mi padre... crees que eso me ha causado un daño IRREVERSIBLE???
Francamente.. increible!!
Besazos.

MONTEZANYPQD

3 posts

8/4/2010 8:43 am

GOSTARIA DE MENCIONAR QUE VIDA PRAVEM DE VIDA, ACHO ABUSO E IMORAL UMA CRIANçA SER CRIADA PELO MESMO SEXO

ixix2

4 posts

8/3/2010 11:14 pm

vaya!, te felicito y estoy de tu parte. Cuanta hipocresía hay de por medio verdad?, sobre todo en esta sociedad misógina y machista... La verdad es que la mayoría de las violaciones a niños se hace por heterosexuales y en casa... así que dejemos de molestar a los Gay y vayamos cuidando mejor a nuestros hijos en casa y escuelas... y dime algo mujer, que harías tu para mejorar todo esto?...

saludos

Marcos

eltiti1956

Ask me for a photo

102 posts

8/3/2010 8:52 pm

Lo importante seria el amor y la forma de criarlos a veces es absurdos regirse por esteotipos normales cuando hay malos padres heterosexuales como madres se dicen que los mejores padres han sido gays

cuqui301

40 posts

8/3/2010 7:41 pm

dalca05

17 posts

8/2/2010 8:11 pm

no estoy de acuerdo, ya que pienso que los niños necesitan de un Papa y una mamá, y ademas los niños de lesbiana or gay sufren mucho las criticas de la socidad y de los amigos en el colegio

Indiaoriental

75 posts

8/2/2010 6:42 am

Quoting AprehendiS:

HOLA
POR NINGUN MOTIVO ESPERO QUE EN MEXICO LO PERMITIERAN, SOLO EXISTEN DOS SEXOS: EL HOMBRE Y LA MUJER EL QUE SE QUIEREN INVENTAR ES DEGENERACION
LOS NIÑOS NO TIENEN LA CULPA PARA QUE MANDARLOS A LA DEGENERACION.
EN ESTOS TIEMPOS QUE ESTAMOS VIVIENDO ES EL RESULTADO DE LOS CAMBIOS
QUE SE HICIERON DE ANTAÑO. EJEM.... EL VALOR ADQUISITIVO DE LA MONEDA ES MUCHO MENOR A HACE 10 AÑOS. POR LO TANTO QUE PASARIA DENTRO DE 10 AÑOS SI SE PERMITIERA LA ADOPCION DWE LOS NIÑOS A LOS DEGENERADOS?

Siento llevarte la contraria, pero tanto en Mexico como en cualquier parte del mundo, hay gays y lesbianas.. que seguramente sufriran mucho por el tipo de sociedad que le toca vivir.
Hay niños que desde muy pequeños ( sin vicios) se sienten niñas.. eso que es?? un error de la naturaleza??.
Reza para que no te toque nadie de cerca con otra orientación sexual (lease hermano, hijo.. etc) aunque sin duda no podrá manifestartelo, lo ocultaran y pensaras que es muy "macho" o muy "hembra"
Un saludo desde España.

AprehendiS

Ask me for a photo

10 posts

8/1/2010 1:28 pm

Indiaoriental

75 posts

8/1/2010 11:30 am

Lo que verdaderamente necesita un niño es AMOR, tenga dos madres o dos padres.
Lo realmente cruel es dejar a niñas, como el caso de China, en orfanatos infrahumanos.
Por suerte es España pueden adoptar libremente, gays, lesbianas y personas solteras.
Un niño adoptado es mas buscado y deseado que otros que nacen del desamor o por un descuido.
La bondad, la compasión, la generosidad..etc.. no estan reñidas con la homosexualidad.
Besos desde España.
Por cierto me alegro que te hayan publicado.. hace dias escribi un articulo sobre la legalización en Argentina, ni me avisaron en el messenger, sólo comento Giss47 y el articulo ha "desaparecido".

Persons appearing in photographs may not be actual members. Other data for illustrative purposes only.

Webmasters, Earn Money!

Username	Password